Neulich wurde ich auf Facebook gefragt, warum ich eigentlich so ein »AKW-Verfechter« sei. Meine kurzen und knappen Antworten hier leicht überarbeitet:
- Weil Kernenergie das geringste Risiko aufweist. Entgegen landläufiger Meinung ist Kernenergie unter sämtlichen (!) Energieträgern – also inklusive Sonne und Wind – derjenige, der die wenigsten Opfer pro erzeugter Strommenge fordert.
- Want to kill fewer people? Go nuclear, John Watson, The Sydney Morning Herald, 2013-07-11
- Nuclear scare stories are a gift to the truly lethal coal industry, George Monbiot, The Guardian, 2013-12-16
- Weil Kernenergie jederzeit zuverlässig Strom liefert. Fossile Energieträger (Kohle, Öl, Gas) können das zwar auch, sind aber weitaus umwelt- und gesundheitsschädlicher. Auch Wasserkraft leistet eine zuverlässige Versorgung, doch gibt es in Deutschland zuwenig davon. Ob und wieviel Strom Wind- und Solarenergie liefert, hängt von Tageszeit und Wetter ab. Zuverlässigkeit suchen wir hier vergebens.
- Energiewende ins Nichts, Prof. Dr. Hans-Werner Sinn, 2013-12-16
- Weil Kernenergie nicht die Luft verschmutzt.
- Nuclear power may have saved 1.8 million lives otherwise lost to fossil fuels, may save up to 7 million more, Ashutosh Jogalekar, Scientific American, 2013-04-01
- Nuclear scare stories are a gift to the truly lethal coal industry, George Monbiot, The Guardian, 2013-12-16
- Weil Kernenergie fast kein CO2 emittiert. Wem das Klima am Herzen liegt, wer den weltweiten CO2-Ausstoß schnell und wirksam eindämmen will, braucht Kernenergie.
- Add a Gigawatt a Day to Keep the Climate Crisis at Bay, Steve Kirsch, Huffington Post, 2009-08-18
- Nuclear power may have saved 1.8 million lives otherwise lost to fossil fuels, may save up to 7 million more, Ashutosh Jogalekar, Scientific American, 2013-04-01
- Weil Kernenergie mit wenig Platz auskommt. Wind- und Solarenergie brauchen riesige Areale (und sehr viel Material), um die diffuse Energie aus Sonne und Wind einzusammeln.
- Wind Turbines or Nuclear Power? (Animation), Gabrielle Hollis, 2010-04-10
- Grenzen der Erneuerbaren, AG Nuklearia, 2013-02-26
- Weil Kernenergie die Ressourcen schont. Erneuerbare Energien haben einen gewaltigen Materialverbrauch. Sie verbrauchen zwar im Betrieb keine Brennstoffe, aber sehr viele Rohstoffe zur Konstruktion.
- Knappe Rohstoffe: Wann bauen wir das letzte Windrad?, Thiemo Bräutigam, Wirtschaftswoche Green, 2013-11-08
- Weil Kernenergie sehr wenig Brennstoff benötigt.
- Log Scale, xkcd
- Weil Kernenergie über praktisch unendliche Brennstoffvorräte verfügt. Heutige Reaktoren nutzen fast ausschließlich Uran-235, dessen bekannte Vorräte für gut 100 Jahre reichen. Moderne Reaktoren nutzen auch das reichlich vorhandene Uran-238 und Thorium-232. Langlebiger, hochradioaktiver Atommüll und abgereichertes Uran werden zu Brennstoff. Das reicht länger als die vermutete Lebensdauer der Sonne. Kernenergie ist erneuerbare Energie.
- Nahezu unbegrenzt, Final Frontier, 2010-09-06
- Kernbrennstoffressourcen, AG Nuklearia, 2012-08-07
- Wohin mit dem Atommüll?, Nuklearia
- Schneller Reaktor BN-800 wird erstmals angefahren, Rainer Klute und Dominic Wipplinger, Nuklearia, 2013-12-30
- Prescription for the Planet: The Painless Remedy for Our Energy & Environmental Crises, Tom Blees
- Weil Kernenergie preiswert ist.
- Siehe z.B. Comparison Of EU Electricity Prices, Paul Homewood, Not a lot of people know that, 2013-10-18
- Weil Kernenergie Atommüll als Brennstoff nutzen kann. Für Kernreaktoren der nächsten Generation ist der langlebige, hochaktive Abfall aus Leichtwasserreaktoren kein Müll mehr. Er ist Brennstoff, der noch 96 Prozent der ursprünglichen Energie enthält.
- Wohin mit dem Atommüll?, Nuklearia
- Weil Kernenergie standortunabhängig ist und dezentrale Stromerzeugung ermöglicht. Kernkraftwerke unterschiedlicher Leistungsklassen lassen sich fast überall errichten. Flugzeugträger, Eisbrecher oder U-Boote lassen sich sinnvoll nur durch Kernreaktoren antreiben.
- Weil Kernenergie bzw. Kerntechnik wichtige Isotope für die Nuklearmedizin liefert. Für die Diagnose und Therapie von Krebs und anderen Krankheiten sind Patienten weltweit angewiesen auf künstliche hergestellte radioaktive Isotope wie Technetium-99m.
- Radioisotopes: The medical testing crisis, Richard Van Noorden, Nature, 2013-12-11
- Eine von Areva Med entwickelte Krebstherapie befindet sich zur Zeit in klinischen Tests. Sie basiert auf dem radioaktiven Isotop Blei-212. Gewonnen wird es aus ordinärem Atommüll aus Leichtwasserreaktoren.
- Weil Kernenergie unabhängig macht. Die Kernbrennstoffe Uran und Thorium sind trotz unterschiedlicher Konzentration überall in der Erdkruste vorhanden. Krieg um Öl wird überflüssig.
- Weil Kernenergie weit mehr kann als Stromerzeugung. Weitere Anwendungen sind zum Beispiel Fern- und Prozeßwärme, Meerwasserentsalzung, Schiffs- und U-Boot-Antriebe, Herstellung synthetischer Kraftstoffe (Synfuel), Weltraumflug.
- Beyond Electricity: Heat Applications for HTRs, Tim Abram, Oktober 2013
- Market Potential for Non-electric Applications of Nuclear Energy, International Atomic Energy Agency (IAEA), 2002
4 Antworten
Danke für diese ausführlichen Informationen. Ich bin glasklar für Kernkraft als Übergangstechnologie und traue mich auch diese Meinung in der Öffentlichkeit zu vertreten. Auch wenn man dafür fast gelyncht wird. Danke für die vielen hilfreichen Argumente.
Thomas Busch
Why Nuclear Energy? You say that it has the least risk, but you have not defined „risk“. What are the accident hazards of the several types of nuclear power plants? What are the potentials for nuclear reactor eruptions? I recommended that you addressed and answer the foregoing questions.
Respectfully,
Richard Webb
Correction to my commentary: The words „recommended“ and „addressed“ should have been written in the present tense.. So, I re-state my commentary below with the correct, intended words. Richard Webb
Why Nuclear Energy? You say that it has the least risk, but you have not defined “risk”. What are the accident hazards of the several types of nuclear power plants? What are the potentials for nuclear reactor eruptions? I recommend that you address and answer the foregoing questions.
Respectfully,
Richard Webb
The accident hazards differ for different reactors.
Let’s start with the worst one: Chernobyl-Type RBMK. Can get unstable up to prompt supercritical chain reaction, leading to e steam explosion disrupting the entire reactor. That accident has spread radioactive fission products over a significant part of Ukraine, but still caused less deaths than your average coal mining accident. Yes, about 2000 people, mostly children, got thyroid cancer, but those could be operated. Your average coal power plant causes the same amount of illness every year of normal operation.
Next in line are big Boiling Water Reactors like Fukushima. it needed the worst mother nature could throw at it to cause a meltdown: a century-scale earthquake plus a follow-up tsunami. Which had to be timed just so, that after the earthquake-caused shutdown, the crew had enough time to decide „okay, the diesel-powered cooling runs just fine, we can turn off the extra passive cooling“ just before the tsunami hit…
Then there are Pressurized Water Reactors. Those are used on virtually any big ship of the US Navy, from aircraft carrier to submarine. None of those ever had a meltdown.
Also tested on submarines are liquid-metal-cooled reactors, famous for powering the soviet Alpha-Class submarines. The worst accidents they ever had was not melting of the core, but freezing of the molten lead the had as coolant. Shortly, the sub was in the dock, the reactor was shut down, an the dock crew didn’t manage to keep the lead hot enough to stay liquid. The good thing about this, lead is very good for shielding radioactivity, so you could just take the complete „frozen reactor“ and put it into some underground waste deposit.
Molten salt reactors can’t have a meltdown, because the fuel is already molten during normal operation. These haven’t yet been commercialized, but back in the 60s, the MSRE was walk-away-safe: on friday afternoon, you turnt of the cooling, the molten salt dropped into a non-critical storage tank to cool down, and you could go into your weekend.
So, how would YOU define „risk“?