Grüne Bundestagsfraktion: Wissenschaft unerwünscht

Gastbeitrag von Jan-Christian Lewitz

Am 11. Juli 2016 fand im Paul-Löbe-Haus des Deutschen Bundestages ein sogenanntes Fachgespräch der Bundestagsfraktion von Bündnis 90/Die Grünen statt. Thema: »Forschungsreaktoren in Deutschland – Probleme und Herausforderungen«. Diplom-Physiker Jan-Christian Lewitz war mit seinem kerntechnischen Fachwissen dabei. Hier sein Bericht.

Es war eine der üblichen Veranstaltungen der Anti-AKW-Bewegung: Krebserkrankungen in der Familie und bei Nachbarn, für die es keine Begründung gibt, also muss die Atombranche dafür herhalten.

Mein erster Redebeitrag brachte deshalb das Argument der wissenschaftlichen Beobachtungen zum Cobalt-60-Ereignis in Taiwan. Dieser Beitrag wurde von der Leiterin des Fachgespräches, Sylvia Kotting-Uhl MdB, Sprecherin der Grünen Bundestagsfraktion für Atompolitik, mit der Aussage zurückgewiesen, dass ja gerade dieser biopositive Effekt zeige, dass es einen Effekt gebe und man nur den negativen hier nicht sehen würde. Fragen zur Entstehung des Lebens auf der Erde unter wesentlich höherer Strahlenexposition vor Milliarden von Jahren und die Ausbildung von Reparaturmechanismen für durch Strahlung induzierte DNA-Defekte sind in so einer unwissenschaftlichen Umgebung natürlich nicht möglich. Erstaunlich ist nur, dass es den Anschein hat, dass die Grüne Bundestagsfraktion völlig auf fundierte, externe, wissenschaftliche Beratung verzichtet.

Dann wurde lang und breit wurde über das Restrisiko gesprochen, welches vom Forschungsreaktor BER-II ausgehen könnte, den das Helmholtz-Zentrum-Berlin (HZB) in Berlin-Wannsee betreibt. Dieser Reaktor wird Ende 2019 außer Dienst gestellt werden. Das letzte Brennelement im BER-II ist in Gebrauch, und ein neues ist nicht genehmigt worden. Im Pausengespräch wurde die Kompetenz der Aufsichtsbehörde in Frage gestellt. Die entsprechenden Senatsverwaltungen wurden seit 2001 durch SPD, PDS-LINKE oder Grüne Senatoren geführt. Aktuell gibt es einen Rot-Schwarzen Senat; die Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt wird durch einen SPD-Senator geführt, und vielleicht ist deshalb der Argwohn in grünen Kreisen besonders hoch.

Letztere fordern, dass nun endlich Jodtabletten an die Bevölkerung ausgegeben werden müssten und dass es zusätzliche Ausbreitungsrechnungen für den Fall einer Anlagenzerstörung, zum Beispiel durch einen Flugzeugabsturz, geben müsse. Aktuell hält die Feuerwehr die Jodtabletten vorrätig. Das ist sicher auch besser, als wenn Jodtabletten auf Vorrat eingenommen würden, etwa wenn sich in Japan ein kerntechnischer Unfall ereignete. Die meisten Menschen wissen leider nicht, dass eine Überdosis Jod, wie sie eine solche Tablette darstellt, das Risiko für Schilddrüsenkrebs deutlich erhöht. Der positive Effekt, nämlich die Abwehr einer Aufnahme radioaktiven Jods, tritt erst dann ein, wenn eine deutliche Kontamination der Atmosphäre durch radioaktives Jod vorliegt.

Mein zweiter Beitrag ging auf das Thema Endlagerung ein und behandelte Partitioning und Transmutation (Abtrennung und Umwandlung), eine Technologie, die uns das Endlager für Wärme entwickelnde radioaktive Abfälle ersparen kann. Diese Technologie wurde von MdB Kotting-Uhl mit dem Verweis auf die durchgeführten Untersuchungen und eingeholten Expertisen zurückgewiesen. Es blieb mir nur die deutliche Aussage, dass die Grünen nicht zukunftsfähig seien, da sie den aktuellen Stand von Wissenschaft und Forschung ignorierten: Das im Endlagersuchbericht dargestellte PUREX-Verfahren wurde 1947 patentiert, und aktuell entwickelte Verfahren wie fraktionierte Destillation von Brennstoffchloriden und vollständiger Abband in kleinen Reaktoren mit sehr hohen Neutronenenergien wurden nicht berücksichtigt, obwohl Wissenschaftler mehrfach darauf bestanden hatten.

Einen Bericht über dieses »Fachgespräch« gibt die taz vom 13.07.2016 wieder. Nachfolgend ein Zitat und meine Anmerkungen dazu:

Unter erhöhtem Rechtfertigungsdruck steht dagegen der „Forschungsreaktor München“ (FRM), der jüngste Wissenschaftsreaktor, der 2004 seinen Vorläufer, das „Garchinger Atom-Ei“, abgelöst hatte. Obwohl damals schon klar war, dass alle Forschungreaktoren von HEU auf LEU-Betrieb umgestellt werden sollen, wurde der FRM II für die Verwendung von hoch angereicherten Uran konzipiert. Der Grund: Die bei der Kernspaltung entstehenden Neutronenstrahlen haben eine bessere Qualität für die wissenschaftlichen Experimente. Trotzdem handele es sich um „einen Waffenstoff, der nicht in den zivilen Bereich gehört“, betonte Wolfgang Liebert vom Institut für Sicherheits- und Risikowissenschaften der Universität für Bodenkultur in Wien. Liebert stellte dar, wie intensiv sich die internationale Wissenschaftsgemeinde bemüht, ihre Neu­tronenproduktion über andere Strahlquellen zu erreichen. Als der Münchener TU-Physiker Winfried Petry das FRM-Vorgehen verteidigte und bekräftigte, „Deutschlands Wissenschaft ist stolz auf den FRM II“, ging ein Protestschrei durch die Bundestagsrunde: „Nein! Überhaupt nicht!“. Kernspaltung bleibt weiterhin Gesellschaftsspaltung.

HEU steht für „High Enriched Uranium“, also für hoch mit U-235 angereichertes Uran. Die Prozentzahlen geben den Anteil an U-235 zum gesamten Uran an. Daneben wird der Begriff LEU = „Low Enriched Uranium“, niedrig angereichertes Uran, verwendet. Allgemein spricht man bei Anreicherungen unter 20 Prozent von LEU, darüber von HEU. Waffenfähig („weapons grade“) ist Uran bei einer Anreicherung ab 85 Prozent.

Einen entscheidenden Punkt erwähnt die taz aber gar nicht: Wolfgang Liebert hatte in seinem Vortrag vorgeschlagen, einen Kompromiss zu suchen, um von maximal 90 Prozent Anreicherung des Uran 235 wegzukommen. Es wäre möglich, in einer Übergangsphase mit maximal auf 45 bis 50 Prozent angereichertem Uran in hochdichten Materialien zu arbeiten. Gleichzeitig könnte man weiter daran zu forschen, hochdichte Materialien zu entwickeln, die alle für den Reaktorbetrieb erforderlichen Eigenschaften aufweisen – insbesondere geringer Volumenausdehnungskoeffizient unter Neutronenfluss, damit die schmalen Kühlkanäle offen bleiben –, so dass sie sich zum Einsatz bei nur maximal 20 Prozent Anreicherung (LEU) eignen.

Ein solcher Kompromiss wäre mit nur geringen und – so schien es im Fachgespräch – für den Betreiber akzeptablen Leistungseinbußen im Reaktorbetrieb verbunden. Damit wären bereits mindestens 40 Prozentprodukte der 70 Prozentprodukte Reduktion zwischen einer Anreicherung von 90 Prozent (HEU) und 20 Prozent (LEU) erreicht.

Der Bereich zwischen 20 Prozent Anreicherung (LEU) und 85 Prozent („weapons grade“) unterliegt der politischen Bewertung, die die Frage beantworten muss, wie groß der Sicherheitsabstand zu waffenfähigem Spaltmaterial sein soll.

Die anwesenden pro-nuklearen Vertreter aus München (Prof. Winfried Petry), Rossendorf (Dr.-Ing. Yuriy Tsoglin) und Dresden (Jan-Christian Lewitz) waren sich allesamt einig, dass es wichtig sei, dem ideologischen und unwissenschaftlichen Standpunkt der Grünen öffentlich zu widersprechen und dass sich die Teilnahme am Fachgespräch schon deshalb gelohnt habe.

Das Ziel der Grünen scheint klar zu sein: Alle kerntechnischen Einrichtungen in Deutschland und danach vermutlich in der EU sind zu schließen – sofern wir sie weiterhin an der Macht beteiligen.

---

---

Titelbild: Blick in die Experimentierhalle des Forschungsreaktors BER-II des Helmholtz-Zentrums Berlin (HZB) in Berlin-Wannsee. Foto: HZB